Petr Hořice
Celkem 7885 komentářů
14:01:53 28.05.2003
Mírně mi to evokuje "Maléry pana účetního," ale to by se chlápek musel tvářit víc zdrceně :o)
10:59:47 28.05.2003
Skvělej Rembrandt, ale ten knoflík tam být neměl :o( (nejdřív vypínač, teď zas knoflík :o)) 3++
16:21:19 27.05.2003
Humor na fotce je fajn, ale fotka jako taková by měla být i technicky alespoň nějak přijatelně zpracovaná. Tohle je katastrofa. Za humor to ale bod zaslouží.
16:05:50 26.05.2003
Tady už to opticky trochu padá... 2++
10:47:23 24.05.2003
Bohužel technicky možná dobrá, ale jinak ničím zajímavá fotka. Na obloze nic zajímavého a odraz je je hodně na těsno. Ta kompozice je trochu neuspořádaná.
09:20:06 24.05.2003
Pes má <b>skoro</b> takovou barvu, akorát že je krásně rezavo-hnědej :o))) Pěkná DOF i moment. Škoda splývyjícího čela s pozadím... malinko se tak ztrácí celkové vypíchnutí psa. Pěkný 3++
18:14:00 22.05.2003
Walter Petrák: Tak jo :o))) Chceš bejt vtipnej, že? Tak já ti řeknu jeden vtip o focení a jeho hodnocení:<br>
<br>
<b>Walter Petrák: 11:05:26 06.12.2002)<br>
Super výhled byl z okna hotelu:-) Technická data - fotil jsem na Auto z pootevřeného okna, bez stativu, ani jsem nedoufal, že fotka vyjde - opisuji tedy z Metadat - expozice 1/2 s, F 2,8, ohnisk. vzdálenost 8,2 mm, ISO 400. Jsem opravdu amatér, fotím jen svátečně a technika focení je mi poněkud vzdálená, snad jsou tedy ta data dostatečná:-) </b><br>
<br>
Dobrý, ne? ;o)
<br>
<b>Walter Petrák: 11:05:26 06.12.2002)<br>
Super výhled byl z okna hotelu:-) Technická data - fotil jsem na Auto z pootevřeného okna, bez stativu, ani jsem nedoufal, že fotka vyjde - opisuji tedy z Metadat - expozice 1/2 s, F 2,8, ohnisk. vzdálenost 8,2 mm, ISO 400. Jsem opravdu amatér, fotím jen svátečně a technika focení je mi poněkud vzdálená, snad jsou tedy ta data dostatečná:-) </b><br>
<br>
Dobrý, ne? ;o)
17:09:53 22.05.2003
Ale ještě žes mi to připomněl... musím se tam mrknout, jestli mi ten Fanda odpověděl ;o)
17:06:19 22.05.2003
Bohumil: To byl vtípek ;o) A řekl bych, že Pavla to pochopila :o)
16:20:28 22.05.2003
Pavlíno, jen tak mezi řečí... uvědomuješ si, že už teď máš vyšší průměr (bodů/fotka:)))) naž Pavel Janouškovec? ;o)
14:06:56 22.05.2003
:o)) Více z nohou, méně odlesků a ostrost ;o)
13:17:56 22.05.2003
Není vůbec špatná... Je poznat, že nudlovky nemáš rád a radši řežeš kratší strany ;o) 4+
13:13:06 22.05.2003
Je to malinko šedivé, ale vzhledem k ladícímu obsahu výborné.
12:56:17 22.05.2003
Nemám z té kompozice dobrý pocit... Připadá mi, že jde spíš o zajímyvý strm, než zajímavou fotku.
11:59:31 22.05.2003
Walter Petrák:<br>
Netušil jsem, že jde o přímou otázku (natožpak reálnou :o))) Větu jsi zakončil !? což bývá zpravidla projevem údivu. Ale stejně jsi mě donutil k zamyšlení. Projel jsem si 6 stran tvých komentářů, abych věděl jakou poučku a na jak odborné úrovni ode mě očekáváš. Ale ke svému údivu jsem v tvých komentářích neobjevil nic o tom, jak se dělí dobří a horší fotografové, abych polséze mohl na něco konkrétního navázat, ale pouze zástup čtyřek a pětek. To bych ti neměl nikterak za zlé (každý jedeme sám za sebe) a pro mě to pouze znamenalo, že asi nemá smyslu se tím dál zaobírat a odpovídat na nesmyslnou otázku ohledně vyššího průměru na fotku coby cejch NEJ fotografa. Ale abys neřekl, tak se o to pokusím.<br>
<br>
Fotografie je dílo techniky, to je sice pravda (zde by ještě matematika našla své uplatnění), ale z větší části dílo lidské mysli a částešně i rukou... chápané především lidskými smysly a individuální fantazií každého z nás. Jak jstě víš, tak co člověk to názor a jiná mysl. Toto nelze za žádných okolností uchopit pomocí jakéhokoliv matematického vzorce natož něčeho tak primitivního, jako aritmetický průměr.<br>
<br>
Tož tak... Fandíku ;o)<br>
Netušil jsem, že jde o přímou otázku (natožpak reálnou :o))) Větu jsi zakončil !? což bývá zpravidla projevem údivu. Ale stejně jsi mě donutil k zamyšlení. Projel jsem si 6 stran tvých komentářů, abych věděl jakou poučku a na jak odborné úrovni ode mě očekáváš. Ale ke svému údivu jsem v tvých komentářích neobjevil nic o tom, jak se dělí dobří a horší fotografové, abych polséze mohl na něco konkrétního navázat, ale pouze zástup čtyřek a pětek. To bych ti neměl nikterak za zlé (každý jedeme sám za sebe) a pro mě to pouze znamenalo, že asi nemá smyslu se tím dál zaobírat a odpovídat na nesmyslnou otázku ohledně vyššího průměru na fotku coby cejch NEJ fotografa. Ale abys neřekl, tak se o to pokusím.<br>
<br>
Fotografie je dílo techniky, to je sice pravda (zde by ještě matematika našla své uplatnění), ale z větší části dílo lidské mysli a částešně i rukou... chápané především lidskými smysly a individuální fantazií každého z nás. Jak jstě víš, tak co člověk to názor a jiná mysl. Toto nelze za žádných okolností uchopit pomocí jakéhokoliv matematického vzorce natož něčeho tak primitivního, jako aritmetický průměr.<br>
<br>
Tož tak... Fandíku ;o)<br>
17:36:49 21.05.2003
Walter Petrák: Ty jsi prostě génius! Jak nám tohle mohlo jenom uniknout?
17:32:45 21.05.2003
Zbyhněv: Nemám digi :o) Ale připadá mi tak trochu logické ;o)
13:14:44 21.05.2003
Pavlína: Někdo se přihlašuje aby hodnotil práce druhých, někdo aby hodnotil práci jednoho :o)) někdo aby byl hodnocen, někdo pro zábavu..... to jsou ale nasmysly. Proč ta jízlivost?
12:54:40 21.05.2003
Standa: To hodně záleží na momentálních podmínkách, které oba asi neznáme, ale ve většině případech se to ustát dá. Stativ musí být dobrý a vyplatí se i fotit na samospoušť, nebo na kabelovou a clonit větru vlastním tělem, bundou atd. Když fouká až moc a o ten záběr vyloženě stojím, tak u digi je jednoduché to, že si můžeš změnit citlivost a naprat rychlej čas.
12:25:29 21.05.2003
Miroslav: Co je neproveditelné na tom, že přidám clonu a postavím to na stativ?
