Vlado Burjan

Katastrofa.

Iba taka mala hnida: trosinku ma rusi prilis tesny "dotyk" okna s mlynskym kolesom. Bol by som asi urobil krok dolava, aaby to nebolo tak natesno.
<p>Jirka Fiala:??? To je myslene vazne? Text mi pride ako zart, ale preco potom tie body?</p>

<p>Ospravedlnujem sa Honzovi, ze som na fotku reagoval prilis emocionalne a malo vecne. Pokusim sa to v dalsom napravit. Nechcel som sa autora dotknut a uz vobec nie nejako ho zosmiesnovat. Ak sa tak stalo, verejne sa mu tymto ospravedlnujem. Napisal mi (do sukromnej posty): „Pokud se cítíte jako učitel tak jedině dobře, ale možná by to chtělo příště více konstruktivní kritiky. S pozdravem Jan Křečan. PS: zkuste vyfotit svojí botu na noze lépe než já :o).“.</p>
<p>Tak sa teda pokusim o konstruktivnu kritiku. Najskor kratky „teoreticky“ uvod: kazda fotka ma tri zakladne zlozky – temu, kompoziciu a technicke spracovanie (ma ich viac, ja sa sustredim na tieto). Aby bola hodna zverejnenia, musi byt IMO tematicky a/alebo kompozicne niecim zaujimava a zaroven technicky zvladnuta. Zaujimavost fotky moze pramenit bud zo zaujimavosti samotneho objektu (nezvycajna situacia, okamih, nezvycajny objekt, prirodna zaujimavost, zaujimava atmosfera a pod.) ale moze tiez ist o „banalny“ objekt kazdodenneho zivota, ktory je zobrazeny nezvycajnym, originalnym, tvorivym sposobom. Originalitu mozno dosiahnut nezvycajnym stanoviskom, nasvietenim, vyrezom, naklonom, hlbkou ostrosti a neviem cim este.</p>
<p>Teraz konkretne k fotke „Bota“. TEMA: Ide o naprosto banalny, nezaujimavy objekt. Topanka sama o sebe by nemusela byt az tak banalnym objektom - myslim ze existuju aj zaujimave a nezvycajne topanky. Ta na fotke je ale tuctova a sama osebe tazko zaujme.</p>
<p>KOMPOZICIA: Fotku by bolo mohlo zachranit iba ozvlastnenie netradicnym sposobom zobrazenia. Zvolene ploche, celne zobrazenie, pohlad zhora a stredova kompozicia su vsak nudne, nezaujimave, trivialne. Ani osvetlenie nie je nicim zvlastne. Orez pri pravom okraji, kde sa stretavaju dve ciary na dlazbe mi prijde trochu rusivy, rovnako ako to, ze ciary na dlazbe nie su rovnobezne s okrajmi fotky. </p>
<p>TECHNICKA KVALITA fotky je slaba. Je to typicka CB „sedivka“ bez vyraznejsich tienov a svetiel, pritom pata je prilis tmava a spicka takmer prepalena. Fotka ma maly kontrast a nie je dostatocne ostra.</p>
<p>A este k tomu Honzovmu PS („zkuste vyfotit svojí botu na noze lépe než já“). Nevidim dovod, preco by som mal fotit topanku na nohe. Fotim veci, ktore mi pripadaju zaujimave, co topanka na nohe urcite nie je. Netvrdim predsa, ze vsetko sa da odfotit zaujimavo. Ak si myslim, ze nieco sa zaujimavo odfotit neda, tak to proste nefotim. Nie som v situacii profesionalneho reklamneho fotografa, u ktoreho si klient objedna na billboard fotku topanky na nohe a fotograf musi za kazdu cenu vymysliet, ako to urobit. Ja nemusim. </p>